AUTOCRÍTICA, TÁCTICAS Y ESTRATEGIA PARA EL SIGLO 21

AUTOCRÍTICA Y  NUEVO ESCENARIO

Los Militantes Anarquistas,  que como parte de la izquierda, fuimos vencidos por el sistema en los combates de los  años 70-80, hoy tenemos el compromiso de no  perder la guerra de los pueblos y para esto es necesario hacer un análisis, profundo y sin dogmatismos del nuevo escenario de lucha.

Cuando hacemos una reflexión sobre los escenarios de lucha en la época de los 70-80 y sobre todo,  que armas, ideológicas, políticas, Sociales y Militares se usaron, se puede entender que peleamos con armas del siglo 19, batallas de fines del siglo 20.

Para no  ir más atrás nos remontamos a Argentina  1966,  la dictadura de Ongania. En estas etapa, se producían las tradicionales luchas por reivindicaciones que una parte de la izquierda,  empezaron a trasformar en la lucha política, por el Retorno de Perón. En esa época,  la izquierda Marxista, veía como su militancia se pasaba a la lucha política por el retorno de Perón, un objetivo político que el pueblo lo sentía de alguna forma.  En Córdoba de tradición no peronistas; la Izquierda Marxista, con nuestra participación, consiguió alrededor de los gremios combativos de SITRAC-SITRAM, aglutinar militancia y obtener importantes triunfos reivindicativos, pero por más que la izquierda  intento, con sus tradicionales armas y métodos, trasformar, estas  reivindicaciones en luchas políticas, no pudieron, porque la lucha anti-imperialistas y el socialismo era objetivos demasiado difícil de entender para la gente común y esto nos afecto  en muchos ordenes y entre ellos la posibilidad de tener crecimientos cualitativos y cuantitativos de militancia que es el motor de las transformaciones.

El lado de  la izquierda que apostó al retorno de Perón, en muy poco tiempo creció, aunque de forma desordenada y con relativo control, como para producir  una transformación en serio. Avanzaron hasta la elección de Campora., luego cuando tuvieron que devolver la imagen que se habían prestado, todo se complico. 

El  Cordobaza y el Viborazo, indico a nuestra militancia que estábamos sobre el camino “correcto”  y aunque esta acción política produjeron algunos cambios en el  gobierno, el sistema nunca perdió decisión o Control de la situación, el movimiento obrero producía trasformaciones políticas, pero no tenia fuerza para tomar el poder (Hablamos del proyecto Marxista a  la que algunos anarquistas nos sumamos).  Tendríamos que hacer algo más.  

Ya en Uruguay actuaban los Tupamaros, y OPR33, con algunos triunfos y  para nosotros la  alternativa Militar se convirtió en lo que faltaba para tomar el poder político. (Hasta este punto podíamos tener acuerdos con la Izquierda marxista), así que mas allá de la diferencias ideológicas,  tácticamente era valido derrocar el Gobierno.  En este escenario empieza a operar Los Montoneros, el ERP y otros. La lucha política se combinaba con acciones militares, se habíamos  dado un paso más.

Los militares no dejaron de percibir este salto cualitativo, de la lucha y sintieron la amenaza. Crearon un programa de reuniones en el tercer cuerpo de ejército en Córdoba, donde  el General Lanusse (que luego se convirtió en presidente), era el jefe. Se diseñaban operaciones de contraofensiva y vigilancia. Aun hoy no se conoce, cual fue exactamente el diseño táctico, que hicieron los militares, pero si que entre la acciones consideradas importantes, estaba infiltrar con gente de, mayor preparación los organizaciones de Izquierda (sobre las que ya algunos servicios del gobierno y el ejercito tenia pequeños trabajos). También   trabajaron  para limar las diferencias de la super-estructura en el país y permitir el retorno de Perón.  Quitarle el objetivo político a las luchas permitiría derrotar a la izquierda.  Los que estuvimos presos y pudimos ver, como gente que peleaba a nuestro lado, se convertían en interrogadores del Ejercito, podremos decir, que su metodología fue eficiente para desmantelar la Izquierda y la parte mas combativa del moviendo popular.

En el escenario mundial, se consideraba que el trabajo del ejército Argentino como policía estaba bien, pero no como Políticos. Los Militares por su  Rigidez estructural, su fácil tendencia a la corrupción y su mala imagen no eran  exactamente, lo que necesitan las multinacionales para ampliar sus mercados. En los 80 empezaron, las  presiones Internacionales, para que los Militares, dejaran el poder, pero ellos que se sentía triunfadores y salvadores de la nación no pensaban dejar el poder. La inteligencia de potencias extranjeras, que tienen operaciones al interior  del ejercito Argentina, convenció a un parte de militares, de que recuperar las Malvinas, les darían la imagen popular que necesitaban. Apostaban a tener un buen perfil, para desarrollar los  proyectos económicos que necesitaba la expansión comercial de Norte Americana sobre todo. No es de extrañarse entones que cuando el Gobierno de Galtieri consultara a los Estados Unidos que tenia intención de invadir la Malvinas, estos, no los disuadieran, pero si le dieran aviso a los inglese de estas posibilidad.  La inteligencia británica  y americana sabía de las limitaciones de los militares Argentinos para hacer operaciones de la dimensión que se necesita para la defensa de las islas Malvinas y sobre todo que la Marina y una parte del ejército no participarían.  

La final toda sabemos lo que pasó. Una Parte Importante de las izquierda y la  parte mas combativa del pueblo fue masacrado, por lo militares y estos a su vez, fueron retirados del escenario Político, por su inoperancia en su trabajo de resguardar el territorio nacional  y  por que una parte del pueblo no bajo los brazos ni se asusto. Lo cierto es que  el escenario  quedo preparado para aplicar las reformas estructurales que permitirían, la globalización. Estas historia muy condensada, tiene muchas aristas que podremos discutir seguramente. Pero da una idea de el nivel de la lucha y lo sofisticado y complicado que son los enemigos, no podemos volver solo a poner el pecho a las balas de los enemigos de la humanidad, hay que detenerlos real y efectivamente.

¿Funciono la estrategia Marxista que es la base  de la estrategia y tácticas que tiene la izquierda en general  hoy?

La izquierda hoy tiene  asumida  que ser revolucionario implica usar la metodología de lucha que uso el Marxismo, en Rusia, en el Asia y Cuba.   Y que  sus armas aun están vigentes. Lo que paso en Nicaragua o El Salvador indican que aun en escenarios pequeños y con toma del poder político no consiguieron hacer las trasformaciones que necesita el pueblo  No discutimos  si fueron  luchas revolucionarias o no, lo que discutimos es que si la metodología y las armas usadas, en este tiempo y espacio tienen vigencia y sobre todo si son efectivas para desmantelar un sistema de vida que produce mucho sufriendo a los pueblo.

Cual es el escenario de lucha hoy. 

Como ejercicio vamos a  tratar de aplicar el concepto de la luchas de clase, para entender como son la relaciones de poder del sistema y donde estas el pueblo oprimido hoy y como se construye ahora la “plusvalía”.  

Hoy la producción mundiales de bien es hacen con solo el 27% de la capacidad humana disponible para trabajar. El comercio ocupa cerca de 32 %, el resto los ocupan los gobiernos,  empresas de servicios, transportes, emprendimientos varios y desocupados. La tecnología cada día hace que los puestos directos en producción diminuyan razón de 0.65% al año. Las plantillas de las empresas modernas tiene más gente para vender y atener los aspectos burocráticos, que en la  producción directa que es automatizados (para que sea competitiva). Si suponemos (usando la lógica Marxista) que ese 27 % es el que lleva el germen revolucionario, como hacemos para que tomen conciencia de esto. La gran pregunta  es si es posible que esa “Elite” con trabajo, tuviera ganas de hacer la revolución en serio. Muchos de estos trabajadores que hacen   producción directa hoy ganan más, que dueños de pequeños emprendimientos (Empresarios al fin). Hoy una buena parte de los dueños de capital financiero, con capacidad  de crear trabajo, hace su dinero especulando con las bolsas o bonos u operaciones financieras de bancos y no ocupan ningún trabajador. Serán buenos capitalistas porque tiene dinero pero no roban plusvalía a nadie, seria una nueva categoría o clase, cual es su contradicción. Podemos seguir con mas “paradojas”.

 El  “manual Revolucionario” nos dice que tenemos que desarrollar militancia en las fabricas, barrios,  universidades  etc. Y  al calor de las luchas que producen las contradicciones del sistema, debemos crear la vanguardia revolucionaria, que transformara la lucha reivindicativa en la lucha política  por el socialismo, etc.

Quizás en el tiempo donde la intoxicación ideológica del sistemas no eran tan sofisticada esto era posible, pero hoy no. Quizás entones la táctica del “disfraz” que han elegido la izquierda Europa pudiera ser la alternativa validad. Tiene la posibilidad de administras gobiernos  y desde estos ir haciendo de apoco las trasformaciones del sistema. El  problema es que poder del “Capitalismo” hoy ya trasciendes el marco de lo político. La tendencia a la globalización mundial hace que la acción política,  que por más poderosa que sea, solo es local y nunca alcanzara a la esencia ideología de los sistemas Capitalista.  Hoy el poderoso gobierno de los Estados Unidos cada vez tiene menos control sobre sus empresas. El poder de las empresas es tal que han conseguido condicionar las ley para no pagar impuestos, han llenado la estructura legal de miles de excepciones, que hacen posible esto. Solos la empresas pequeñas y pueblo paga impuestos en los Estados Unidos  Ellos han elevado cualitativamente sus posición de poder,  para organizar el mundo a su manera. El gobierno es un poderoso “instrumento”, para hacer trasformaciones, dentro de ciertos limites

Si  Analizamos a las clásicas confrontaciones entre los pensadores Marxistas y Anarquistas, vemos que la discusión esencial era si la lucha debía ser política o ideológica, pero  había acuerdo en que debía terminarse con el capitalismo. Para Marx la meta era la toma del poder político por el proletariado, objetito que siempre los anarquista miramos con desconfianza y la historia demostró que teníamos razón.

Darle  carácter fundamentalmente, político a la lucha era viable quizás hasta la revolución cubana. El enemigo, no es estático, tiene mucha capacidad para crear armas en todos lo terrenos (Ideológico, político, social y militar) y convertir, lo triunfos del pueblo en “lo que no se debe hacer para tener éxito en la vida”.

Compañeros ACRATAS, en las tiendas Marxistas ya no hay mas ideas, tenemos que buscarlas en nuestros objetivos. Tenemos que dar combates en todos lo campos, pero fundamentalmente en lo ideológico, lo que exige una militancia, en todos los aspectos de vida cotidiana.

La lucha ideológica no se hace solo con difusión, porque la mayoría de la gente no es intelectual,  necesita referencias vivénciales para entenderlas y practicarlas. Necesitamos por lo tanto, estar presentes en todos los aspectos de la vida con propuestas y conductas Libertarias. En todo sitio que haya actividad humana colectiva necesitamos estar  presente, para mostrar nuestro estilo de vida.  Para cumplir con estos objetivos, necesitamos,  una organización libertaria con capacidad de resolver las dificultades coyunturales, que se presente en la aplicación de las políticas que devengan de la Estrategia general.

EL sistema tiene debilidades y las más sentidas por los pueblos, son la Falta de empleo y Oportunidades, luego educación y salud.  Desde estos cuatro campos podemos llegar a todos los aspectos de la Vida.  No necesitamos trasformar luchas revindicatibas en luchas políticas, para después  desde la política trasformar la sociedad. Nuestro trabajo es crear  formas de vida que produzcan soluciones inmediatas. Combatir el desempleo con comunidades productivas y cooperativas, organizaciones económicas que pueden competir con las Capitalistas, serian un ejemplo. Pero esto no seria suficiente, el sistema tiene muchos otros niveles que controla para hacer fracasar lo que consideran una amenaza., por esto tenemos que estar también, en la política, en la prensa, etc. Ser concientes que existe una brecha entre  la ideología domínate y la que proponemos los libertarios, nos ayudara entender que necesitamos, niveles en nuestras organización. Por ejemplo necesitamos 2  tipos de prensas, una que esta pegada a la organización y otra que fácilmente pueda ser digerida por las masas. En lo político también, necesitamos organizaciones que tengan influencia en la política oficial y otra que maneje nuestra Estrategia.