COMENTARIO SOBRE  ENTREVISTA A NOAM CHOMSKY  QUE HABLA SOBRE IRÁN, COREA DEL NORTE, VENEZUELA Y OTROS.

Abril de 2007

Noam Chomsky merece todo nuestro respeto, pero debemos señalar algunas diferencias en su forma de ver la “realidad”. La política exterior de Estados Unidos  del Tiempo de Moroe no es la misma de ahora. En época Moroe,  todas las naciones del mundo, incluyendo a los Estados Unidos,  usaban el concepto de  “equilibrios de fuerzas”, para desarrollar su política exterior,  cuya consecuencia, más importante era el estado de paz Armada del mundo.  Luego de la segunda Guerra mundial, la parte económicamente  mas “importante” del mundo, le debía “Algo” a Estados Unidos. Los perdedores por gastos de Guerra y los ganadores por la llamada “Ayuda Militar o de reconstrucción”. Como consecuencia  de estas situación EE.UU. para darle mayor poder a la deuda, (Un arma económica) cambia la filosofía de su política exterior, de la de “equilibrio de fuerzas” a la de “Comunidad de Intereses”, que promociona por todo el mundo y que hoy  la adaptado la mayoría de países del mundo. Debemos entender  que durante la guerra fría entre EE.UU. y la URSS. estas política de Comunidad de intereses se aplicaba con limitaciones, por razones Obvias. Solo en los 80, la filosofía de comunidad de intereses, puede consolidad y convertirse en la forma de hacer política internacional de la mayoría de países del mundo, unos por convicción y otros por obligación.  Los beneficiarios directos de este estilo de hacer política exterior de los países del mundo, son las Multinacionales que en  un desquiciado proyecto  USA,   “inicialmente” serian una especie de “infantería” que toma la  posesiones física de los negocios, la parte rentable en los diferentes países, dejando los “problemas” internos a las gobiernos locales, mediante la creación de una estructura jurídica favorable a sus intereses, pero que ahora se han convertido en el “poder detrás del trono” relegando a  los gobiernos a ser prestadores de servicios. Sin duda es un salto cualitativo de los capitalistas, que  les permite librase de “perdidas económicas “causadas por la inoperancia  y/o “malas decisiones”  de los políticos.  

Los políticos que hacen la administración de los Gobiernos en realidad no tienen intereses tangibles, como los que hacen economía. Toda los objetivos “morales” de los políticos se a  demostrado que no son del todo sólidos y por eso la corrupción convive con ellos. En los gobiernos tanto Capitalistas como Comunistas siempre hacen “equipo”,  la administración política de los estados, con los  que manejan la economía, (administradores o dueños), con los que gracias a su buen “dialogo”  forman o mantiene las elites “sociales”. Para los revolucionarios, que pretenden hacer una “guerra total contra el capitalismo, en lo ideológica, Político, Social, etc. es vital tener una adecuada estructura de sus  “armas” en el mas amplio sentido de las palabra, y para esto es necesario un buen análisis del enemigo. Los capitalista son especialistas en la simulación y en la creación de falsos objetivos, por  es necesario un esfuerzo importante para separar “la paja del trigo”.  

En la comunidad de intereses, el  FMI  fundada y administrada por empresarios y banqueros es fundamental, para organizar sus postulados, que son   establecidos, por grupos y logias económicas inmersas en la educación, política, Empresas y muchos otros sectores de la vida social. Estados Unidos es un prestador de servicios bien dotado de recursos. Debemos explicar que en nuestro análisis tratamos las  tendencias hegemónicas,  aunque en la vida real hay  convivencia, con otras tendencias. La idea de la nacianalidad como rectora de la política seria otra tendencia. Estados Unidos que pone su bandera en todas partes, nos induce a explorar, cual seria el grado de compromiso con la nacionalidad de su pueblo, cuando sus tropas de intervención, se forman con una importante cantidad de minorías,  sobre todo hoy de  “hispanos” que luchan por razones económicas y asenso social,  porque el americano medio en los hechos no esta dispuesto a tomar este compromiso, aunque tiene la presión de los medios y el cine que los induce a tomar compromisos “Heroicos” en un ambiente de tecnología y adrenalina.

Bush que representa los intereses del negocio de la energía, (larga explicación que no haremos ahora), fue puesto en el poder vía fraude “electoral”. En Estados Unidos el presidente no lo elige directamente el pueblo; son unos 200 y algo de “electores” los que toman esta dicción, luego de filtrar intereses. Después del auto-ataque a las torres en New York, entre la acciones tomadas por  el Gobierno de Bush, y junto con el grupo de medidas orientadas a la seguridad,  había una que parecería fuera de contexto  y fue el asignar  1,2 billones de dólares para impulsar el uso practico del Hidrogeno, siendo  beneficiarios de este dinero, empresas que en su mayoría tienen que ver con el negocio del petróleo, no siendo todas de “origen” Americanas, hay  japonesas, Inglesas, Canadienses y Alemanas.

China.  Comunista también aplica en su  política exterior alguna forma de la filosofía de la comunidad de intereses,  lo que globaliza el poder mundial en manos de las Mutinacionales.

Vemos que sucede con Corea del Norte, Zona Musulmán y  América latina   La diferencia de trato que recibe Corea del Norte de parte de EE.UU.: con respecto a Irán,  radica en el grado de control que pueden tener los capitalistas, sobre su comportamiento comercial y la utilidad frente ajustes en la economía mundial. No se puede hablar de Corea del Norte si tocar a Japón, y Corea del sur, a través de los cuales actúa comercialmente, sin olvidarnos que hay un tráfico comercial directo entre Corea del Norte y Estados Unidos, dentro de mercados, totalmente controlado por Capitalistas. Irán produce materia prima, no tiene productos importantes dentro del comercio mundial (fuera del petróleo) y su gobierno es musulmán que representan problemas para ser controlados con dinero e inversiones, por cuanto su orientación política recibe importante influencia de la religión.

No parece ser que haya motivos suficientes para hacer que el capitalismo multinacional induzca a Estados Unidos, iniciar  una aventura militar en Irán. Lo que no significa que no deje de buscar formas para cambiar el tipo de gobierno actual.  Las cosas en el  mundo están donde la querían, los capitalistas, con lo de Irak y otros “problemas” en zonas petroleras,  se mantiene  alto el precio del petróleo, que le estas dando grandes ingresos a las Empresas,  que están haciendo la reconversión de su negocio.

Por otra parte, Corea del Norte que probó Cohetes lanzadores, que pueden llegar a Japón, formaría  parte de un proyecto para nivelar la balanza comercial de Estados Unidos, haciendo  ventas de equipo militar sofisticado a Japón, que tiene excesos financieros y “necesitaría” defensa. El negocio de  armas sofisticada,  nivelaría en parte la balanza comercial entre USA y Japón, poniendo a trabajar en los mercados, parte de la deuda de Estados Unidos, que estas en manos del Japón. Es evidente la necesidad de una amenaza real o “simulada” para que funcione este negocio, no estamos ante la primera vez que suceden cosas de este tipo. En realidad es un negocio que les conviene a todos ellos.

 Sudamérica de acuerdo a lo recomendado por el consenso de Washington, debería especializarse en materias primas que son comercializados en el mundo a través de Bolsas en manos de Transnacionales. En la Globalización del noventa, sin ejércitos ni acciones militares y con la entusiasta participación de Políticos y empresarios locales, se desmantelo la ya limitada infraestructura Industrial que había en la región. La idea de recomponer una nueva infraestructura, para entrar al rentable mercado de las manufacturas, vista con simpatía, por algunos gobiernos “progres”, como Venezuela, Argentina, etc., era obvio que tendría mucha resistencia de las  Multi. La derrota en la Cumbre de Mar de Plata, de las propuestas USA de un acuerdo comercial en la región, con su participación y la idea por lo menos  “en la intención”,  de que MERCOSUR es las alternativa económica regional, no entusiasmo mucho al Capitalismo Transnacional, que amplio los acuerdos bilaterales con países de la región, con los llamados  TLC (Tratados de libre comercio con EE.UU.), y afino sus puntería, para frenar cualquier pasibilidad de Industrialización a gran escala de la región. La energía es parte fundamental para cualquier proyecto de Industrialisacion. La propuesta con un “importante” consenso en el MERCOSUR, para repartir  en la  región, el excedente de recursos energéticos que Venezuela tiene, seria  un “Cabo sujeto”, que el capitalismo Multinacional no lo puede permitir. En Concreto EE.UU. ahora trabaja para hacer fracasar los 2 proyectos más importantes en esta dirección, que serian el oleoducto de Venezuela hasta Argentina y el Banco, que manejaría recursos financieros al margen de las “mafia” de exportadores de Capitales.  

Bush viaja a Brasil y otros países de las región, para ofrece ayuda financiera sobre todo para el desarrollo de BioCombsutibles, que “entusiasmo” a un sectores importantes del empresariado Brasileño con influencia sobre el gobierno, haciendo pasar a segundo plano lo del oleoducto regional que debe pasar por su territorio. Por otra parte también actúa el FMI para poner “piedras en el camino”  en las formación del banco, enviado un informe “técnico Informal”, al sector financiero  de  Brasil  alertando sobre posibles “riesgos o Castigos” financieros” si sucede algo al margen de los bancos centrales controlados por ellos. Todo el proyecto de mejoras económicas en nuestra región vía la industrialización esta puesta en “compás”  de espera.

Lula de Brasil, viaja a Argentina para ofrecer “apoyo” al desarrollo de BioCombustibles, que daría una salida económica a la eminente caída de los precios de los productos agrícolas en el mercado mundial. Los costos de esta ayuda aun no podemos definirlos, pero podría tener algo que ver, con postergar los objetivos del  MERCOSUR, que por lo menos en teoría podría darnos independencia de un estilo de hacer economía que solo favorece otras regiones.

Sin dinero ni inversiones, los gobiernos malos o buenos tienen limitaciones para favorecer al pueblo. Los pueblos siempre viven del “Goteo” de la economía, las elites locales son los que obtiene los mayores beneficios, sin embargo ante una situación de disminución de ingresos a nivel país, lo primero que disminuye es el “goteo” que hace miserable la vida de los más pobres.

 Definitivamente sobre las tradicionales  luchas de los estados, por razones históricas, sociales  y políticas, se carga hoy hegemónicamente, el componente económico de la reconversión energética, en manos de “grupos”  que manejan el negocio del petróleo y cuyo primer objetivo, es derivar el consumo por  automoción, al hidrogeno y los biocombustibles.

Para que funcionen estos proyectos  tiene dos vías. Subir algunos puntos mas el precio del petróleo o crear una “subvención” transitoria a escala planetaria de las operaciones con hidrogeno y biocombustibles, hasta que la tecnología y la expancion de los mercados, produzcan precios razonables. Esto que podría parecer ciencia ficción solo hace 10 años ya tiene consenso de importante grupos Capitalistas que a su vez tiene “influencia” sobre Gobiernos importantes en el mundo. Que sucederá con lo productores de petróleo, podría ser una buena pregunta,  que además tiene la desventaja de afectar al medio ambiente en mayor grado que el Hidrogeno y los Biocombustibles.  No estamos contra la necesidad de tener combustibles alternativos al petróleo y menos en mejoren el medio ambiente, estamos contra un estilo de hacer desarrollo,  que hace pagar a los que menos tiene los gastos del cambio. El  haber especulado para tener un precio alto del petróleo, con guerras o con lo que fuera, afecta a los mas pobres, del mundo, que ven como sube el precio de los productos que consume (alimentos, ropa, vivienda, etc.), por causa del incremento del costo del transporte. Hay gobiernos con cierta conciencia que crearon subvenciones para no afectar a lo mas pobres de su país, hay otros que quieren pero lo números no le dan y otros que pueden hacerlo y no les importan. Pero debemos tomar conciencia que la lucha por una mejor condición de vida de la humanidad, también nos afecta a nosotros. Las multinacionales cuya administración se han puesto en lugares  no “Visibles”, operando con total impunidad desde alguna cómodas  oficina en cualquier parte del mundo, implementan políticas que dramáticamente afectan nuestras Vidas.

Hoy el tradicional esfuerzo de la izquierda histórica para limitar el poder capitalistas, no ha evolucionado ni se ha  diversificado lo suficiente como para tener una correlación de fuerzas efectiva para frenar sus políticas, que abiertamente perjudican a una inmensa mayoría de la humanidad.  La desocupación que es una tendencia natural del desarrollo capitalista, se instala en parte importante de la humanidad, sin que haya una voluntada para crear una cultura que supere la llamada maldición bíblica de “ganaras el pan con el sudor de tu frente” que hace dependiente la vida digna de la especie humana del trabajo. La tecnología y un desarrollo sofisticado de los mercados, son parte de la cusa material,  de que tengamos hoy formas mas eficientes de crear riqueza,  que solo benefician  a los que jurídicamente puede hacer acumulaciones obscenas de Dinero gracias al sistema imperante y que aun así transfieren, costo a la parte mas débil de los pueblo.

Los no privilegiados de los sistemas necesitan de una Izquierda actualizada, que supere esquemas y dogmas que viene de un tiempo histórico que corresponde a otra realidad  y que lo hace inoperantes. Es necesario luchar contra lo monopolios, las patentes y la  especulación en el precio internacional de los productos. Luchar contra la dictadura de una estructura monetaria que hace valorizaciones “interesadas” sobre mercados abiertamente manipulado, que distorsiona, el llamado libre juego de la oferta y la demanda. Luchar por la mejor distribución de recursos económicos dentro de los países. Luchar por construir economías regionales con sistemas de valorizaciones que sean compatibles a la actividad económica del pueblo.

 Los anarquistas en la primera internacional, plantemos que la derrota del capitalimo no podía hacerse por vía Política como  lo sostenía  MARX y por esto se nos acuso de estar contra la necesaria organización social  de los pueblos. Hoy a muchos años de distancia vemos como los gobiernos, tiene muchas limitaciones, para hacer transformaciones que beneficien realmente a los pueblos. Los propietarios o administradores de lo económico siempre están presente para orientar las decisiones de los políticos, los  que  tanto en  gobiernos capitalistas, como en  comunista  estiman necesario una  “elite” dirigente, que disfruta y un pueblo que vive al margen de las dignidad humana. En otra palabra tomar un gobierno con el método de sea, no es garantía de cambio revolucionario al nivel de mejorar la vida de las grandes mayorías. Un gobierno sin el respaldo de una estructura económica sólida, solo podrá hacer que los dueños de la economía, le ordenen lo que debe hacer o entrara en crisis, porque entre otras, al no poder solucionar las expectativas de mejoras del pueblo, la propia gente al que prometió servir lo derrocara, a no ser que use represión para contener, necesidades postergadas y que no se solucionaran. Un panorama bastante oscuro. Hacer nacionalizaciones, podría dar respiros limitados, frente una realidad dependiente cada vez mas de la economía mundial.  La solución es económica, lo que no significa, renunciar a la lucha política ni la de ningún tipo. La esencia del poder estas en la economía. Disputar la economía a los capitalistas,  con empresas de propiedad y gestión  horizontal, resolvería buena parte del problema, por lo menos mejoraría la distribución de riqueza y ampliaría el empleo, trabajando a su ves por crear medios para favorecer políticas que amplíen los benéficos locales. Explicar en su totalidad un proyecto de esta naturaleza demandaría espacio que excede este documento.

Hay una parte importante de las izquierda orientado por la idea Marxista de las Revolución, que ciegamente creen en la lucha de clases sin matices. El enfrentamiento casi natural entre dos grupos que ven el trabajo desde dos realidades distintas, como son los empresarios y los trabajadores propiamente dichos,  Marx  lo convirtió  en eje fundamental de su teoría. En vez de decir Empresarios Marx dijo capitalistas. Hoy lo grandes capitales se hacen en la comercialización y la especulación financiera y el capitalistas en si estas muy lejos de la producción.  Por otra parte hoy en el mundo la mayoría de luchas revindicativas tiene como empresario al Estado y empresas locales medianas y pequeñas. Los grandes empresas transnacionales, que Interviene en la política tiene medios materiales y tecnología para dar mejores condiciones de trabajo a sus empleados, lo que no quiere decir que sean “buenas”, porque entre otras cosas obtiene importantes benéficos que se llevan a otros lugares. De seguro muy pocos trabajadores de estas empresas pensarían en la revolución seriamente. Esto que decimos aquí es una opinión, que puede o no ser compartida,  por los ven la necesidad de resistir las políticas que el capitalismo impulsa a nivel planetario, sin embargo no pueden dejar de reconocer la necesidad de un dialogo amplio, para definir una estrategia realistas y actualizada de la izquierda.

CUAL ES LA VIGENCIA DEL CONCEPTO DE LA FIGURA POLÍTICA CREADA POR LA URSS EN TIEMPO DE LA GUERRA FRÍA El “IMPERIALIMO YANQUI”

ANARQUISTAS Y EL GOBIERNO, ….LA IDEA DE UNA ADMINISTRACIÓN “CERO” PARA ORGANIZAR LA SOCIEDAD, NO ES DE NINGUNA FORMA LA IDEA ANARQUISTA DEL GOBIERNO. ES UNA DISTORSIÓN DE LOS POSTULADOS LIBERTARIOS,  VENDIDA POR  LOS NECESITA DE  ESTADOS CON EXCESO DE PODER,  PARA MANTENER PRIVILEGIOS.  UNA ADMINISTRACIÓN SOCIAL JUSTA Y EQUILIBRADA SOLO SE OBTENDRÁ CUANDO LOS GRUPOS ECONÓMICOS QUE ORIENTAN LA POLÍTICA,  SEAN DISUELTAS EN ORGANIZACIONES ECONÓMICAS DE GESTIÓN Y ADMINISTRACIÓN HORIZONTE, LO QUE DE NINGUNA FORMA IMPLICA ELIMINAR FORMAS DE COORDINACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y PANIFICACIÓN ESTRATÉGICA Y TÁCTICA DEL BIENESTAR SOCIAL Y DE LOS INDIVIDUOS QUE LO CONFORMAN.